Despilfarro, fraude y abuso en el Gabinete de Trump

David A. Graham / Redactor

El DOGE no cumplió sus promesas de recortar el gasto, crear eficiencia y erradicar el despilfarro, el fraude y el abuso. Quizás debería haber estado examinando más de cerca al Gabinete del presidente Trump.

Cómo gastarlo

La confianza de los lectores en las publicaciones y los escritores se basa en la creencia de que la información proporcionada es verdadera y precisa, hasta donde el escritor sabe. Cuando me equivoco en algo, les debo una rectificación. Hoy tengo esa desagradable tarea.

Durante años, he sostenido que la idea de equilibrar el presupuesto eliminando el "despilfarro, fraude y abuso" gubernamental era un señuelo. En 2020, escribí que "realmente no hay tanto despilfarro, fraude y abuso en el sistema". En 2024, cuando el presidente electo Trump anunció la creación del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental, dije que la frase era un meme sin sustancia real: Trump afirmó que el DOGE ahorraría dinero, en parte, eliminando el uso fraudulento de los servicios sociales, una estrategia poco realista basada en un problema exagerado. Los políticos invocan la frase despilfarro, fraude y abuso porque nadie podría estar en contra de esas cosas, pero por la misma razón, esas cosas habrían sido eliminadas hace mucho tiempo si fueran comunes y fáciles de detectar.

Tres noticias recientes me han obligado a preguntarme si solo estaba buscando en los lugares equivocados.

El primer ejemplo de despilfarro gubernamental es el avión de lujo que parece haber contribuido a poner fin al mandato de Kristi Noem como secretaria de Seguridad Nacional. NBC News informó el mes pasado sobre el Boeing 737 que el Departamento de Seguridad Nacional había alquilado y solicitado comprar por 70 millones de dólares, junto con dos Gulfstream adquiridos por, según se informa, 200 millones de dólares. El 737 cuenta con "un dormitorio con cama tamaño king, duchas, cocina, cuatro grandes televisiones de pantalla plana e incluso un bar". El DHS afirmó que el avión estaba destinado, entre otros usos, a deportaciones; el gobierno suele fletar vuelos para deportar personas. Dadas las condiciones que el DHS de Trump favorece para los migrantes bajo custodia —mi colega Caitlin Dickerson escribió recientemente sobre una instalación que tenía "una austera sala de audiencias que apestaba a lejía y una cafetería sin ventilación con olor rancio"— esta excusa es "descabellada", según una fuente del DHS a NBC. El avión parece que podría describirse como despilfarro, fraude (en el sentido coloquial, si no también legal) y abuso.

Incluso Trump, un anuncio andante de consumo ostentoso, aparentemente encontró esto un poco excesivo, y el avión fue un factor en la abrupta, ejem, reasignación de Noem a un puesto de enviada recién inventado. Las consecuencias de la salida de Noem han revelado otro caso vergonzoso. The Washington Examiner informa que la ex número dos del ICE, Madison Sheahan, gastó alrededor de 2.5 millones de dólares para comprar una flota de nuevas SUV y envolverlas en decoraciones llamativas con el nombre y el logotipo del ICE. Por razones que deberían haber sido obvias, estos vehículos son en gran medida inútiles para una agencia que intenta moverse sigilosamente y suele emplear coches sin identificación. (Esta es quizás una de las razones por las que, según se informa, los funcionarios del ICE se referían a Sheahan, cuya experiencia previa era en el Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana, como "poli de peces"). La agencia ahora intenta deshacerse de esos vehículos elefante blanco. Este ejemplo parece despilfarro, aunque el hecho de que una gran parte del contrato de las SUV fuera a parar a un destacado donante republicano significa que también se parece un poco a una comisión ilegal, lo que constituiría abuso.

En el Pentágono, el análisis de un grupo de vigilancia encontró algunos desembolsos extravagantes: 98,329 dólares por un piano de cola para la residencia del jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, casi 9 millones de dólares en colas de langosta y cangrejo, y 15.1 millones de dólares en filete de costilla, solo durante septiembre. Estos también parecen despilfarro y abuso. Aunque la guerra de Irán costó la asombrosa cifra estimada de 11,300 millones de dólares en su primera semana y continúa sin un objetivo o estrategia clara, al menos está relacionada con la defensa nacional.

Estos son solo los gastos escandalosos que la administración no está publicitando. ¿Qué pasa con aquellos que son asuntos de política declarada? La administración ha impuesto aranceles que perjudican a los agricultores estadounidenses que cultivan maíz y soja. En respuesta, Trump anunció planes para un rescate de 12,000 millones de dólares para los agricultores, lo cual es a la vez cínico y despilfarrador: gasto gubernamental para solucionar un problema creado por el propio gobierno. Su Ley One Big Beautiful Bill también asignó 40,000 millones de dólares en subsidios para productores de combustibles fósiles, algunos de los cuales son altamente rentables.

Cuando Trump lanzó el DOGE, prometió que erradicaría el despilfarro, el fraude y el abuso; su líder, Elon Musk, juró recortar 2 billones de dólares (escala corta: 2 trillions) en gasto federal. En la práctica, el equipo del DOGE parece haber tenido la intención principal de atacar áreas del gobierno que no gustaban a Trump, Musk y al director de presupuestos, Russell Vought. Como motor de eficiencia o ahorro, el DOGE fracasó estrepitosamente. CNN informó esta semana que los recortes del DOGE "han obstaculizado las capacidades del gobierno de EE. UU. para prepararse para emergencias nacionales; monitorear amenazas terroristas; protegerse contra ciberataques; transmitir información estadounidense a Irán; y ayudar rápidamente a ciudadanos estadounidenses varados en el extranjero". El gasto en realidad aumentó bajo la supervisión del DOGE. Quizás el DOGE solo se centró en las cosas equivocadas —algunos de sus empleados no parecen ser los más brillantes— pero probablemente no sea una coincidencia que los principales ayudantes de Trump que gastaban frívolamente escaparan al escrutinio.

Estos casos son relativamente pequeños en el ámbito del presupuesto federal: el Pentágono recibió más de 2 billones de dólares (escala corta: 2 trillions) en financiamiento para el año fiscal 2025. Ese es otro problema con el tópico del "despilfarro, fraude y abuso": Al contrario de lo que quienes invocan la frase quieren sugerir, equilibrar el presupuesto federal requeriría mucho más que eliminar casos individuales de gasto excesivo. Requeriría recortes pronunciados en programas, aumentos reales en los ingresos fiscales, o ambas cosas. Pero el costo de que los líderes gubernamentales participen en comportamientos despilfarradores, fraudulentos y abusivos es alto de maneras que no se miden mejor en dólares. 

Fuente: https://www.theatlantic.com/newsletters/2026/03/waste-fraud-abuse-doge/686358/