La Excepción de Pete Hegseth

Jeffrey Goldberg / Director Editorial

Casi un año después de que un escándalo de seguridad nacional estallara en mi iPhone, nadie en la administración Trump ha enfrentado consecuencias.

Ha pasado casi un año desde el escándalo de seguridad nacional que pasó a conocerse, inevitablemente, como Signalgate, irrumpió en mi iPhone, y he estado reflexionando sobre sus consecuencias. Michael Waltz, el funcionario que me invitó a un grupo de chat de Signal cuyos miembros incluían a la mayor parte de la cúpula de seguridad nacional de Estados Unidos, fue removido de su cargo como asesor de seguridad nacional del presidente. Pero pronto recibió (lo que para mí, al menos, es) un ascenso, y ahora se desempeña como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. La Fundación Signal, la organización sin fines de lucro propietaria de la aplicación de mensajería, experimentó un aumento drástico en su uso tras el escándalo. La propia revista The Atlantic tuvo un crecimiento de suscripciones sin precedentes, y yo personalmente logré evitar la cárcel y obtener un iPhone nuevo de mi empleador. El presidente Trump no sufrió consecuencias negativas por el Signalgate. De hecho, le pareció profesionalmente fascinante, estudiando cuidadosamente la forma en que The Atlantic dominó temporalmente el ciclo de noticias. (También me sugirió, en una reunión en el Despacho Oval que tuvo lugar cuando el escándalo estaba remitiendo, que debería recibir más crédito por el éxito de The Atlantic del que yo le había otorgado).

En cuanto a Pete Hegseth, el secretario de Defensa que compartió lo que eran, evidentemente, secretos militares en una discusión mantenida en una aplicación de mensajería privada, sin siquiera saber que incluía a un periodista —bueno, hablaremos más de él después.

Permítanme relatar, de la manera más eficiente posible, la secuencia de hechos inverosímiles que aquí ocurrieron. El 11 de marzo del año pasado, fui invitado a conectarme en Signal por un usuario que decía ser Waltz. Poco después, fui invitado a un chat llamado "Houthi PC small group" (Grupo reducido de directores principales sobre los hutíes). PC se refiere al comité de directores principales (Principals Committee), que incluía a personas identificadas como el Vicepresidente J. D. Vance, el Secretario de Estado Marco Rubio, Hegseth, el Director de la CIA John Ratcliffe, y Tulsi Gabbard, la directora de inteligencia nacional.

Soy escéptico por profesión, así que supuse que se trataba de un plan para tender una trampa, una operación de un servicio de inteligencia extranjero, o una simulación más allá de mi comprensión. Pero conozco a Waltz (tengan esto en cuenta, por favor), y he informado sobre asuntos de seguridad nacional durante décadas, así que la invitación no era del todo descabellada. (Un cálculo razonable es que mi número de teléfono podía encontrarse —o podía encontrarse, antes del Signalgate— en las listas de contactos de siete u ocho de los 18 miembros del "grupo reducido").

El chat en sí mismo era muy realista y fascinante. Observé cómo se desarrollaba un debate sustancial sobre si Estados Unidos debía lanzar inmediatamente ataques contra objetivos terroristas hutíes en Yemen. El vicepresidente, de perspectiva cuasi-aislacionista, argumentó en contra de tales ataques, señalando que Europa —no su continente favorito— se beneficiaría desproporcionadamente. Un poco después, el participante del chat identificado como Hegseth escribió: "Esperar unas semanas o un mes no cambia fundamentalmente el cálculo", aunque añadió: "Estamos preparados para ejecutar, y si tuviera el voto final a favor o en contra, creo que deberíamos".

El coloquio terminó abruptamente cuando el usuario "S M", que supuse era el confidente de Trump, Stephen Miller, escribió: "Según tengo entendido, el presidente fue claro: luz verde, pero que dejemos claro pronto a Egipto y Europa qué esperamos a cambio".

Eso fue todo. Hegseth escribió: "De acuerdo", y el vicepresidente disidente no dijo nada más. Y entonces llegó el día de los ataques en Yemen. A las 11:44 a.m. del sábado 15 de marzo, estaba en un supermercado —un Safeway en el barrio de Chevy Chase en Washington, D.C.— cuando recibí la siguiente alerta por Signal de Hegseth: "ACTUALIZACIÓN DEL EQUIPO". Lo que siguió fue información que, de haber sido vista por un enemigo de Estados Unidos, podría haber sido utilizada para matar a personal militar y de inteligencia estadounidense. Hegseth prometía que Yemen sería atacado en un plazo de dos horas.

He visto cosas extrañas en mi carrera, pero nada como esto. Me quedé en mi coche en el aparcamiento del Safeway y esperé. Hice capturas de pantalla del chat y busqué en X y otras plataformas noticias sobre actividad militar estadounidense. Hegseth había dicho en el chat que las primeras detonaciones se sentirían a la 1:45 p.m., hora del este. Aproximadamente a la 1:55 p.m., empezaron a aparecer reportes de noticias creíbles sobre un ataque.

En el chat, empezaron a llegar las felicitaciones. Waltz publicó tres emojis: un puño, una bandera estadounidense y fuego. Steve Witkoff, el negociador de conflictos globales de Trump, para todo uso y superado por las circunstancias, respondió con cinco emojis: dos manos rezando, un bíceps flexionado y dos banderas estadounidenses. Más tarde, el ministerio de salud yemení, dirigido por los hutíes, reportó que al menos 53 personas habían muerto en el ataque (la cifra no ha sido confirmada de forma independiente). Los hutíes son terroristas despreciables y, en mi opinión, se les debe combatir y derrotar, pero la proliferación de emojis resultaba inquietante.

La prueba de que el chat era auténtico me obligó (a mí y a un creciente número de asesores, bajo juramento de guardar el secreto) a tomar una decisión. Me interesaba exponer una brecha de seguridad en las más altas esferas del gobierno; me interesaba menos ser acusado de violar la Ley de Espionaje. Por lo tanto, saldría del chat más tarde ese mismo día. El grupo de Signal sería alertado de que me había ido, así que el momento era importante. Esa noche era la cena anual del Gridiron Club, en la que periodistas de Washington organizan un evento para altos funcionarios de la administración y miembros del Congreso, y se burlan de ellos, generalmente con sutileza, desde el escenario. Escuché que Waltz podría asistir. No quería que el FBI irrumpiera en la cena para incautar mi teléfono, así que esperé hasta el final de la cena para salir del chat. Pasé las siguientes horas esperando a que el gobierno federal reconociera que yo era un miembro apóstata del "grupo reducido de directores principales sobre los hutíes".

Pero no pasó nada.

Como periodista, me sentí aliviado; como ciudadano, me horrorizó la violación del primer mandamiento de la higiene digital: Sabrás quién está en tu grupo de chat.

La semana siguiente pasó volando mientras preparábamos la historia para su publicación. Decidí no incluir algunos de los detalles operativos clave compartidos por Hegseth, Waltz y Ratcliffe, el director de la CIA. Quería exponer su incompetencia sin revelar información que pudiera perjudicar a las tropas estadounidenses. A primera hora del lunes 24 de marzo, escribí a Waltz y Hegseth en Signal (por supuesto) y luego a otros por correo electrónico, pidiendo confirmación y comentarios. Me enteraría de que mis solicitudes desencadenaron un gran revuelo en la Casa Blanca. El Consejo de Seguridad Nacional convocó una reunión de emergencia en la Sala de Situación, donde el ambiente, como me describieron después los participantes, era de incredulidad y enfado. Según personas que participaron en la reunión, Alex Wong, que entonces era el principal asesor adjunto de seguridad nacional, informó a los funcionarios, pero no tenía mucha información. El consejero de la Casa Blanca, David Warrington, preguntó, lenta y repetidamente: "¿Có-mo... pu-do... es-to... o-cu-rrir?".

Para su crédito, los funcionarios de la Casa Blanca respondieron rápidamente y confirmaron la autenticidad del chat, y publicamos nuestra historia. Estos funcionarios argumentaron públicamente que no se había revelado nada secreto o sensible en el chat, lo cual era una tontería, aunque su argumento se vio favorecido por mi decisión de mantener los detalles operativos reales fuera de la historia. Era mi palabra contra la de ellos. 

Fuente: https://www.theatlantic.com/magazine/2026/04/signalgate-consequences-national-security/686056/