El espeluznante asesinato de Charlie Kirk

Un acto horroroso

David A. Graham

Staff writer

El asesinato de Charlie Kirk, el conocido activista conservador, aparentemente es el más reciente de una serie de aterradores actos de violencia política en Estados Unidos. Real America’s Voice, cadena que transmitía el programa de Kirk, anunció su muerte. Tenía 31 años.

Kirk recibió disparos durante una aparición en la Universidad del Valle de Utah, al norte de Provo, Utah. Después de indicar inicialmente que la policía había arrestado a un sospechoso, la universidad ahora afirma que no hay ningún sospechoso bajo custodia y se desconoce el motivo del atacante. Los videos de la agresión publicados en redes sociales por testigos son nauseabundos. El presidente Donald Trump ha ordenado que las banderas se ondeen a media asta hasta el domingo.

Los dos atentados contra la vida de Trump el año pasado, uno de los cuales lo dejó sangrando del oído, son solo los ejemplos más prominentes recientes de violencia política. En junio, una representante estatal de Minnesota y su esposo fueron asesinados, mientras que otro legislador estatal y su esposa resultaron heridos. Como informó mi colega Adrienne LaFrance en un reportaje de portada de 2023, los académicos han advertido durante años sobre la creciente presencia de la violencia en la política estadounidense. La retórica extrema se ha vuelto común, y con demasiada frecuencia conduce a la acción, generalmente no por parte de grupos organizados, sino por individuos que responden a la cultura general, en la que más estadounidenses afirman aprobar la violencia política. "La forma de extremismo que enfrentamos es una nueva fase del terror doméstico, caracterizada por individuos radicalizados con ideologías cambiantes dispuestos a matar a sus enemigos políticos", escribió Adrienne.

Todos los asesinatos son espeluznantes, pero la violencia política conlleva sus propios desafíos particulares. Una sociedad que recurre a la violencia para resolver sus problemas comienza a renunciar a su condición de sociedad. Una ironía sombría de este caso es que Kirk estaba presentándose en un campus universitario, un lugar que se supone está específicamente destinado a probar y debatir ideas, un lugar para el discurso y la conversación. Kirk visitaba con frecuencia los campus universitarios. Recibió los disparos mientras estaba sentado bajo una carpa, como solía hacerlo, que decía: "Demuéstrame que estoy equivocado". Estaba dispuesto a enfrentarse a oponentes abiertamente hostiles, como estudiantes en los venerables clubes de debate de Oxford y Cambridge. Kirk alcanzó prominencia política al conquistar y motivar a jóvenes conservadores, quienes han sido cruciales para el éxito electoral de Trump.

Pero emplear la fuerza es en realidad una admisión de derrota. Una persona que recurre a la violencia ha concluido que no puede cambiar los términos del debate con palabras o argumentos. La fuerza puede no hacer el derecho, pero puede terminar la conversación. Los académicos han señalado que los asesinatos ocurren con mayor frecuencia en países con "fuerte polarización y fragmentación" y que "carecen de un ethos político consensuado y de poblaciones homogéneas (en términos del panorama nacional y étnico)".

Esa es una buena descripción de este momento. La política estadounidense actual es peligrosa no solo porque está polarizada, sino también porque está muy dividida. Ningún partido o bando es capaz de obtener una ventaja política duradera, lo que produce un constante vaivén, lo que los académicos John Sides, Chris Tausanovitch y Lynn Vavreck han llamado "calcificación". Los partidarios de ambos bandos creen que las consecuencias de cada elección son existenciales, para su forma de vida y quizás incluso para su vida real. Las teorías de conspiración, incluidas las afirmaciones de fraude electoral, son comunes.

Personas que han concluido que son impotentes para detener a políticos y políticas a los que se oponen están matando, intentando matar o amenazando con matar a directores ejecutivos, jueces de la Corte Suprema, magistrados, miembros del Congreso, personas judías. Aunque la violencia política y el apoyo a la misma han sido un problema mayor en la derecha durante las últimas décadas, en los últimos años ha habido una serie de actos prominentes de violencia de izquierda.

El impulso de resolver problemas políticos mediante la violencia sería un peligro para cualquier sociedad, pero puede resultar particularmente letal en Estados Unidos, donde las armas de fuego son comunes y fáciles de obtener, legal e ilegalmente. El propio Kirk era un gran defensor de la Segunda Enmienda, y los defensores de los derechos de las armas señalan con frecuencia que la mayoría de las personas con armas no las usan para lastimar a nadie. Sin embargo, para eso están diseñadas muchas armas. El acceso generalizado a las armas significa que cualquier conflicto puede volverse fatal fácilmente.

La violencia política es aterradora en parte porque es autoperpetuante. Incluso antes de que alguien hubiera sido arrestado, y mucho menos identificado, en el tiroteo de Kirk, los usuarios de redes sociales se apresuraron a denunciar los presuntos motivos. Tales atribuciones tienden a volar rápido después de cualquier incidente, mucho antes de que haya información real disponible. Los ataques inspiran imitadores y represalias. También provocan respuestas gubernamentales, lo que es particularmente preocupante con un presidente que desprecia el estado de derecho, anula los controles al poder ejecutivo y quiere eliminar algunas libertades civiles. Como escribió Adrienne el año pasado, "Los períodos de violencia política sí terminan. Pero a menudo no sin impactantes recortes en las libertades de las personas o eventos catastróficos que ocurren primero". Hay pocas razones para esperar que este período termine de manera diferente.

Fuente: https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2025/09/charlie-kirk-shot-assassination/684170/?